Публикации

Иерархия по законам природы
(Harvard Business Review, октябрь 2013 г.)

Если в организации работа пробуксовывает, то не спешите менять людей и не пытайтесь их переделать с помощью тренингов. Разберитесь со структурой компании - остальное приложится.

Elliott Jaques. Requisite Organization: Total System for Effective Managerial Organization and Managerial Leadership for the 21st Century. Baltimore, MD: Cason Hall & Co. Publishers, 2006.

В чем только не обвиняли корпоративную иерархию: мешает проявлять предприимчивость, замедляет движение идей, делает людей жадными карьеристами, грубыми с подчиненными и льстивыми с начальством. А что, если вместо традиционной иерархии устроить в организации нечто вроде большого оркестра? Или дать больше прав (а значит, и ответственности) командам? А может, не стоит прибегать к столь радикальным мерам, а просто научить менеджеров строить работу и отношения в коллективе?

Ничего из этих попыток не получится — говорит канадский ученый Эллиотт Джекс, один из самых оригинальных. исследователей психологии и устройства организаций второй половины XX века. Иерархические структуры потому и существуют тысячелетиями, что они, при всех своих недостатках, воплощают лучший из всех существующих способов разделять между людьми ответственность за работу. А если ответственность поделена неправильно, не помогут никакие тренинги или тимбилдинги.

Джекс (1917-2003) начинал как психиатр (кстати, он первым сформулировал понятие кризиса среднего возраста). В годы Второй мировой войны он служил в Европе в звании майора медицинской службы, а после войны остался в Англии и стал параллельно с практикой психоаналитика проводить исследования компаний. В итоге он создал теорию построения любых организаций, где люди работают по найму.

Джекс изучал структуру, системы делегирования и оценки, вознаграждения и поощрения в корпорациях и государственных учреждениях разных стран, включая армии США и Австралии, и даже англиканскую церковь. Он видел множество примеров бессмысленных и страшно неэффективных структур — и понял, что попытки влиять на сотрудников с помощью ценностей, компетенций и материальных стимулов куда менее эффективны, нежели правильное определение уровней иерархии и грамотная расстановка по ним людей. Консультанты по менеджменту объявили его теорию ересью — но не так ли начинали свою жизнь многие из идей, перевернувших мир?

Джекс задался целью найти формулу организационного дизайна, стимулирующую работу с максимальной продуктивностью на всех уровнях. Свою концепцию он назвал Requisite Organization (RO), что на русский язык может быть переведено как «организация по законам природы».

Согласно Джексу, обычные факторы принятия кадровых решений — знания, опыт, мотивация, поведенческие компетенции — имеют подчиненное значение. (Именно поэтому предсказательная ценность интервью, тестов способностей и центров оценки всего 20% — 60%). Главным же в оценке профпригодности менеджеров должны стать способность принимать решения и планировать действия для достижения цели в ситуации неопределенности. Это качество несколько упрощенно можно назвать «прозорливостью».

Скачать статью полностью

Команда

Дмитрий Прохоренко

Дмитрий Прохоренко

Имеет более 20 лет опыта работы в бизнесе, как в корпоративных ролях, так и в организационном консалтинге.

Дмитрий начал свою карьеру в российском филиале косметической группы L'Orèal, был членом правления и возглавлял кадровую функцию в М.Видео, МТС и АФК Система, работал партнером в консалтинговых компаниях Odgers Berndtson и Heidrick & Struggles, входил в состав комитета по назначениям и вознаграждениям НК Башнефть, МТС-Банка и компании Астерос.

В течение своей карьеры, Дмитрий принимал участие в масштабных корпоративных реформах и внедрении передовых организационных процессов и систем, занимался поиском и наймом топ-менеджеров, вопросами трансформации кадровой функции, корпоративной культуры и развития лидерства.

Руководителями и клиентами Дмитрия были лидеры российских компаний и топ-менеджеры транснациональных корпораций в секторах IT, высоких технологий, профессиональных услуг, ТНП, энергетики, горной добычи и металлургии.

Дмитрий является одним из основателей Страты, первой российской компании, специализирующейся на дизайне эффективных организаций на основе максимального использования их кадрового потенциала.

Дмитрий получил диплом университета CEDEP (Франция) по специальности «комплексное управление работой предприятия». Окончил Нижегородский государственный лингвистический университет. Владеет английским и французским языками.

Андрей Степанов

Андрей Степанов

Имеет 20-летний международный опыт работы в качестве руководителя и консультанта в HR, маркетинге, разработке стратегий и операционном менеджменте.

Получив опыт комплексного управления предприятием в компании AlphaGraphics Printshops, где он управлял бизнесом в Москве, Андрей решил развить специализацию HR и стал заместителем директора по персоналу российского филиала компании L'Orèal.

В течение 10 лет Андрей работал в Лондонском офисе компании Heidrick & Struggles, где вел проекты по поиску и подбору руководителей высшего звена, развил корпоративный центр управления знаниями в Индии, руководил исследовательскими инициативами и выстраивал бизнес компании на новых рынках. Консалтинговая работа Андрея включала в себя аудит лидерских качеств в условиях M&A и интеграции, оценку лидеров с целью развития, программы развития корпоративной культуры, оценку эффективности работы Советов директоров и разработку моделей лидерских компетенций.

В 2011 – 2012 гг. Андрей был директором по персоналу в Западной Европе компании «Лаборатория Касперского», где отвечал за изменения организационной структуры и руководил инициативами по повышению вовлеченности персонала. Затем работал Управляющим директором в АФК «Система», где руководил изменениями системы мотивации менеджмента и корпоративной модели лидерских компетенций.

Андрей является одним из основателей Страты, первой российской компании, специализирующейся на дизайне эффективных организаций на основе максимального использования их кадрового потенциала.

С отличием закончил переводческий факультет Нижегородского лингвистического университета и получил степень MBA в INSEAD со специализацией «Поведение людей в организациях». Владеет английским и французским языками.

The Death of the Charismatic Leader (And the Birth of an Architect)

Inc.

by Jim Collins

October 1997

Almost by definition, an enduring great company has to be built not to depend on an individual leader, because individuals die or retire or move on. What's more, when a company's identity can't be separated from the identity of its leader, it can't be known for what it stand for. Which means it sacrifices the potency of being guided by its core purpose.

So the charismatic — leader model has to die. What do you replace it with? The task that the CEO is uniquely positioned to do: designing the mechanisms that reinforce and give life to the company's core purpose and stimulate the company to change.

Building mechanisms is one of the CEO's most powerful but least understood and most rarely employed tools. Along with figuring out what the company stands for and pushing it to understand what it's really good at, building mechanisms is the CEO's role — the leader as architect.

The old role is still seductive, though. Past models have glorified the individual leader, especially when he or she was an entrepreneur. And charismatic-style CEOs understandably find it hard to let go of the buzz that comes from having an intense, direct personal influence. But a charismatic leader is not an asset; it's a liability companies have to recover from. A company's long-term health requires a leader who can infuse the company with its own sense of purpose, instead of his or hers, and who can translate that purpose into action through mechanisms, not force of personality.

However hard the transition to architect might be, there are three issues, affecting every CEO, that encourage it — and eventually may even force it. One: time for creativity. Two: time span. And three: scale.

First, let's discuss creativity. As personally energizing as it is to have an effect on an employee and to touch his or her life, it's so energy absorbing that you're never left with enough time or spirit for real creative reflection or real creative work. Which is what mechanism building should be. The absence of that time is one great source of burnout.

The second concern is time span. Clearly, building a mechanism will have a much longer-lasting effect than leading by virtue of your presence. A mechanism doesn't depend upon you. If a truck hits you tomorrow, the mechanism will still be there.

The last concern, scale, is the most crucial. You can't build something really big just on charisma alone. At some point the scale is too great; you can't reach that many people. If you want something to really grow over time, you've got to build mechanisms that can touch everybody every day. What you get in the end is more reach, more power, the ability to affect more people. It's a leverage game.